פלאפון תקשורת בע"מ ואח' נ' קבהה

החלטה

בדיון שהתקיים בפני במעמד הנתבעת 1 (אותה עת טרם היה הנתבע 2 צד בתיק זה) ניתנה לה הרשות להתגונן, בלא צו להוצאות.

עוד נקבע באותה החלטה, כי הואיל ואין הסכמה בין הצדדים לעניין צירופו של נתבע נוסף, הוא לא צורף במסגרת ההחלטה.

נקבע גם, כי בתוך 30 ימים תמציא המשיבה למבקשת את הנוסח המלא של ההסכמים אשר לשיטת המבקשת לא צורפו במלואם.

ביום 23/1/2011 הגישה המשיבה בקשה לתיקון כתב התביעה ע"י הוספת הנתבע 2, למחרת היום, הוזמנה תשובת הנתבעת.

ביום 7/2/2011 ביקשה הנתבעת לחייב את התובעת להמציא לה העתק בקשתה נשוא ההחלטה מיום

24/1/2011.

ביום 10/07/2011 הגישה התובעת הבהרה ובקשה למתן החלטה.

ההבהרה מציינת, כי עפ"י החלטת ביהמ"ש מיום 8/2/2011, המציאה התובעת בשני לבאי כוח הנתבעים העתק בקשתה, אך האחרון לא השיב תשובתו לביהמ"ש ולכן התבקש ליתן החלטה בבקשה לתיקון כתב התביעה.

ביום 11/07/2011 הוריתי על תיקון כתב התביעה ע"י הוספת הנתבע 2.

כתב התביעה המתוקן מצוי בתיק מאז 14/11/2011.

עפ"י הבקשה וצרופותיה, כתב התביעה המתוקן נמסר לשני הנתבעים עוד ביולי 2011.

נכון להיום, אין בנמצא כתב הגנה מפני כתב התביעה המתוקן.

זה המקום להזכיר, כי כתב התביעה המקורי הוגש בסדר דין מקוצר ועליו ניתנה הרשות להתגונן לנתבעת 1.

לימים, משהוגש כתב תביעה מתוקן, הוגש הוא בסדר דין מהיר.

מאליו מובן, כי רשות להתגונן אינה ניתנת חלף כתב הגנה בתובענה בסדר דין מהיר.

נראה, כי מצב עניינים זה, היה בעוכרם של הצדדים והתוצאה היא, שעד היום לא התקדמה ההתדיינות בתיק זה.

בנסיבות חריגות אלו, אינני סבור כי יש ליתן פס"ד בהעדר שכן זכותה של הנתבעת ולו לכאורה להסתמך על הרשות להתגונן שניתנה לה זה מכבר.

משאלו פני הדברים, אני סבור, כי יש לאפשר לשני הנתבעים להגיש כתב הגנה מפני כתב התביעה המתוקן וזאת יעשה בתוך 45 ימים, מיום המצאת החלטה זו להם.

המזכירות תמציא נא ההחלטה לנתבע 2, באמצעות דואר רשום, ע"פ מענו שבכתב התביעה המתוקן.